Tarief­dif­fe­ren­tiatie glas­op­standen niet uitsluiten zolang we feiten niet op orde hebben

Voorzitter, mijn fractie heeft gereageerd op de uitgangspunten in de commissie financiën. Toch hoeven jullie niet bang te zijn voor herhaling. Ons standpunt op één onderdeel van de uitgangspunten is namelijk op losse schroeven gezet. Tijdens en na de commissie viel het me op dat er beweringen werden gedaan die soms met elkaar in strijd waren. Als iedereen er andere feiten op nahoudt dan wordt het lastig om een kwalitatief debat te voeren. Daarom stelde ik een aantal vragen die naar mijn verwachting de uitgangspunten zouden ondersteunen en misverstanden zouden weghalen. Het heeft averechts uitgepakt. De Partij voor de Dieren is erg verbaasd door het antwoord dat het waterschap eigenlijk niet weet wat het verschil is in werkzaamheden en kosten voor het waterschap als glasopstanden wél een eigen waterberging of hemelwateropvangsysteem hebben, versus wanneer zij dat níet hebben. We krijgen immers steeds te horen dat de aanwezigheid van bassins voor hemelwateropvang en hergebruik het doorslaggevende argument is om geen tariefdifferentiatie door te voeren.

Zolang dit soort belangrijke vragen niet beantwoord kunnen worden, denkt onze fractie dat het onverstandig is om aan de voorkant nee te zeggen tegen tariefdifferentiatie voor glasopstanden. Dan wordt er namelijk geen verder onderzoek meer naar gedaan. Het argument dat het gaat om uitgangspunten en dat daar dus nog van afgeweken kan worden, gaat dan alleen maar in theorie op, want wie gaat er nou kiezen voor een tariefdifferentiatie die niet mee is genomen in het onderzoek? Dat moeten we niet willen lijkt ons. En dus wil de Partij voor de Dieren glasopstanden wél meenemen in de uitgangspunten en het daarop volgende onderzoek – om de kwaliteit van de besluitvorming te dienen.