Parallel verga­deren is niet demo­cra­tisch onder­bouwd

Voorzitter, in de adviesnota lezen wij dat op basis van de evaluatie het volgende uitgangspunt zichtbaar is: behoud van parallel vergaderen. Wij vinden het opvallend dat nergens in de evaluatie de letterlijke vraag is gesteld of men parallel vergaderen wilt behouden. Er zijn alleen vragen gesteld over áspecten van het parallel vergaderen. Als je dan een beetje je best doet, en dat is politici wel toevertrouwd, kun je altijd beargumenteren dat de antwoorden op de vragen aansluiten bij je vooraf gewenste conclusie. Ik snap dat we hier geen wetenschap bedrijven, maar laat ik wel zeggen dat mijn studenten niet met zulke redeneringen aan zouden moeten komen.

Je kúnt niet concluderen dat men parallel vergaderen wilt behouden als je dit niet hebt uitgevraagd. Maar liefst 65% van de mensen die het onderzoek hebben ingevuld ondervindt als gevolg van parallelle sessies moeilijkheden met het verdelen van onderwerpen binnen de fractie, slechts 23% ondervindt géén moeilijkheden. Heel selectief worden deze alarmerende uitkomsten níet meegenomen in de conclusie over het behouden van parallel vergaderen.

Ik mis überhaupt een goede opvolging op dat laatste punt, namelijk de moeilijkheden met het verdelen van onderwerpen binnen een fractie. Het zou zó simpel zijn geweest om aan AB of commissie uit te vragen: vinden jullie het prettig om de twee grote commissies Bestuur en Water & Ruimte op één avond te houden, en de twee kleinere commissies Waterketen en Waterveiligheid ook op één avond? Of zouden jullie liever steeds een combinatie zien van één grote en één kleinere commissie? Ik weet dat mijn fractie al meerdere keren heeft aangegeven de huidige planning niet logisch te vinden, maar er wordt 0 opvolging aan gegeven. Mevrouw Goos heeft het ook aangekaart en is vakkundig genegeerd. Het is toch logisch dat commissies met vollere agenda’s en controversiëlere agendapunten sneller problemen opleveren in de planning, doordat fracties daar bv. hun AB-leden of meest politiek ervaren fractieleden naartoe willen sturen? Bij fracties van 1 of 2 leden vormt dit vaak meteen al een probleem. We zien vanavond bv. dat de fractie Natuurterreinen niet bij deze commissie als deelnemer vertegenwoordigd is. Ziet de werkgroep Nieuwe Werkwijze dat en heeft ze er gedachten over hoe dat te voorkomen?

Een bijkomend argument is dat we nu wel kunnen vaststellen dat de techniek in de kapel en het koetshuis ondermaats is. Daar moet je dan toch die zwaardere commissies niet willen hebben? Juist van die commissies is het belangrijk dat ze door fractiegenoten, ambtenaren en burgers ook op afstand goed te volgen zijn. Voorzitter u denkt misschien: maar hier gaat het stuk dat nu voorligt toch helemaal niet over? Dat klopt, en dat is mijns inziens op zichzelf een probleem.

Maar dan toch even over waar dit stuk wél specifiek over gaat: de werkgroep wil inzetten op het vergaderproof maken van een gebouw op landgoed Bouvigne. Het is nog niet duidelijk of dat de Kapel of het Koetshuis wordt, al zal de werkgroep daar misschien al een voorkeur in hebben. Laat ik helder zijn: de Kapel is voor mijn fractie geen optie. Wanneer er parallelle sessies zijn en mensen dus soms tijdens een vergadering zullen wisselen van commissie, is het zeer onwenselijk dat de twee vergaderruimtes zover van elkaar afliggen. Je verliest dan kostbare tijd door je van de ene naar de andere vergadering te verplaatsen, ik schat in dat je in totaal wel een kwartier eraan verliest. Als we ons bestuur ook maar enigszins serieus nemen, en écht willen professionaliseren zoals we graag beweren, dan overwegen we dat niet eens. In dat opzicht is het Koetshuis ook echt niet wenselijk, al is de impact daarvan minder groot.