Veeg jaar­verslag muskus- en bever­rat­ten­be­strijding én oproep over uitfa­seren verdrin­kingss­vallen niet onder het tapijt

Ik had mijn bijdrage over de muskus- en beverrattenbestrijding tot de AB-vergadering willen bewaren vanwege de uitpuilende agenda. Maar ik kan niet tot die tijd zwijgen na het lezen van de antwoorden op mijn technische vragen. Ik ben daarom heel blij dat de portefeuillehouders Waterveiligheid en Dierenwelzijn hier beiden aanwezig zijn vanavond. De muskus- en beverrattenbestrijding is een op zichzelf staand onderdeel van de begroting, aangezien we dit ook voor de andere Brabantse Waterschappen Aa en Maas en De Dommel uitvoeren. Hier zijn 6 pagina’s aan gewijd, dus het is geen detail. Hier stemmen we over twee weken óók over, en dus is het belangrijk dat we over relevante informatie beschikken. En dat doen we NIET. Pas gisteren, op 31 oktober, is namelijk het jaarverslag 2022 van de muskus- en beverrattenbestrijding met ons gedeeld, hoewel het DB dit op 4 juli al had toegezegd. Wij hebben hier dus geen vragen over kunnen stellen, en we worden wél geacht nu een oordeel te vormen en over twee weken een beslissing te nemen over de begroting Muskus- en Beverrattenbestrijding voor 2024. En het jaarverslag is nogal relevant. Er staat namelijk het citaat: “Levende vangsten worden ongeregistreerd teruggezet.” Ik stelde laatst schriftelijke vragen over levende bijvangst, en toen werd er gezegd dat dit nooit voorkomt. Ik kon me daar al niets bij voorstellen, want in de krant staan er regelmatig voorbeelden van watervogels en zelfs honden die erin gewond raken, maar deze zin in het jaarverslag bevestigt mijn vermoeden. En ik vind het van cruciaal belang om meer informatie te krijgen over deze levende bijvangsten en hoe er met deze dieren wordt omgegaan. Er komt ook in naar voren dat er nog steeds 3 dieren onbedoeld worden gedood op iedere 10 muskus- en beverratten die worden gedood. Meer dan de helft van de bijvangst bestaat uit diersoorten die ook volgens Brabantse Delta zelf onwenselijke bijvangst zijn. Ik heb daarnaast nog andere onderwerpen waar ik vragen over wil stellen, en wil de mogelijkheid daartoe krijgen. Over andere jaarstukken konden we dat immers ook doen, en hier gaat het om beleid wat door Brabantse Delta zelf wordt uitgevoerd in plaats van uitbesteed dus het is des te relevanter. Het is letterlijk een kwestie van leven en dood.

Verder lees ik tot mijn grote verbazing in de beantwoording van de technische vragen: “Zienswijzen worden niet openbaar gemaakt. U kunt de zienswijze van de andere waterschappen wel inzien bij Bestuursondersteuning.” Dit is ronduit belachelijk. De zienswijzen van de andere waterschappen worden in openbare vergaderingen van die waterschappen besproken. Waarom zouden ze dan vervolgens niet openbaar toegevoegd kunnen worden als bijlage bij deze schriftelijke vragen? Ik wil nogmaals aankaarten wat al eerder door collega’s van andere fracties onder de aandacht is gebracht met betrekking tot andere agendapunten: er wordt informatie onterecht behandeld alsof het geheim zou zijn terwijl dat niet zo is, en dat past op geen enkele manier bij de transparante overheid die we willen zijn, en respecteert niet het algemeen bestuur als hoogste bestuursorgaan binnen dit waterschap. Ik verzoek u deze zienswijzen alsnog met ons te delen. Ook hiervan kan ik aangeven waarom dit relevant is: ik weet dat in Aa en Maas een amendement is doorgevoerd op de zienswijze met de tekst: “Wij verzoeken de GR muskusrattenbestrijding om, voor zover dat al niet het geval is, onderzoek te doen of aan te sluiten bij bestaande onderzoeksprojecten, zoals bijvoorbeeld Life MICA, voor het vervangen en uitfaseren van verdrinkingsvallen.” Dit door de Partij voor de Dieren ingediende amendement is UNANIEM aangenomen. Dus óók door de BBB, óók door de VVD, óók door Water Natuurlijk, óók door Ongebouwd. Óok door het CDA, en ook door de oppositiepartijen van wie ik weet dat ze ook in Brabantse Delta met dit amendement zouden instemmen om de minutenlange doodstrijd van muskusratten tegen te gaan: PvdA, Natuurterreinen, AWP en 50PLUS. Voorzitter, deze informatie moet niet alleen beschikbaar zijn voor degene die de moeite neemt om er speciaal voor bij de bestuursadviseurs langs te gaan of de zienswijze op de websites van de betreffende waterschappen te gaan opzoeken Deze zienswijzen zijn namelijk bijzonder relevant voor onze uitvoeringstaak. Ik als AB-lid vraag nogmaals om deze zienswijzen met het gehele bestuur te delen en ik reken erop dat dit verzoek deze keer wel positief wordt beantwoord.

En tenslotte, de belangrijkste vraag: wat is er gedaan met dit punt uit de zienswijze van Aa en Maas? Hebben we een unaniem ondersteunde zienswijze die pleitte voor verandering genegeerd in de begroting voor de gemeenschappelijke regeling, zonder deze ook maar ergens te noemen?

Samengevat, ik heb de volgende vragen aan de portefeuillehouders:

• Zijn jullie het ermee eens dat het Algemeen Bestuur vragen moet kunnen stellen over het jaarverslag 2022 alvorens te kunnen stemmen over de begroting Muskus- en Beverrattenbestrijding 2024? Wordt er alsnog de mogelijkheid geboden om vragen te stellen?
• Waarom worden levende vangsten niet geregistreerd? Worden deze dieren teruggezet zonder de verzorging die zij nodig hebben na gewond te zijn geraakt in zo’n val? Zijn de portefeuillehouders bereid om toe te zeggen dat levende bijvangst vanaf nu wel wordt bijgehouden, en proactief naar het algemeen bestuur toe wordt gerapporteerd? En zijn de portefeuillehouders bereid om te werken aan een beleid dat beter omgaat met dieren die gewond raken in muskusrattenvallen?
• Willen de portefeuillehouders toezeggen dat de zienswijzen van Aa en Maas en De Dommel op de begroting voor de muskus- en beverrattenbestrijding met het algemeen bestuur worden gedeeld?
• Wat is er gedaan met de zienswijze van Aa en Maas over het uitfaseren van verdrinkingsvallen? Waarom is deze intentie niet terug te zien in de begroting van de gemeenschappelijke regeling?

Tot zover voorzitter.