Geen staats­steun naar agrariërs die toevallig aan een sloot van het water­schap zijn gevestigd

Eerste termijn

Voorzitter, de Unie van Waterschappen heeft drie bestuurlijke aandachtspunten meegegeven over het agendapunt dat nu voorligt.

Punt 1: Het sterke advies om uiterlijk eind februari duidelijkheid te geven over het standpunt van het waterschap op dit onderwerp. Dat is mislukt, het is nu bijna 2 maanden later.

Punt 2: Te komen tot een uniforme benadering op dit dossier, dus één geluid vanuit alle waterschappen, te laten klinken. Ook dat is mislukt, Brabantse Delta toont zich soepeler dan bijna alle collegawaterschappen, inclusief die in Brabant. Winnend samenwerken in Brabant gaat hier dus blijkbaar niet op, we zijn liever het joviaalste jongetje van de klas.

Punt 3: Tijdig te communiceren naar agrariërs over het standpunt. Dat heeft het Dagelijks Bestuur helemaal zelf onmogelijk gemaakt door zó lang te wachten om een standpunt bij het AB te leggen.

Goed verhaal.

De Partij voor de Dieren is teleurgesteld over de uitwerking van deze aanpak, die zo lang op zich heeft laten wachten. Het DB bepleit nu dat het waterschap zélf extra kosten gaat maken met het afsluiten van gebruiksovereenkomsten, en met het controleren of ‘aan te leggen’ natuurvriendelijke oevers uiteindelijk wel daadwerkelijk zijn aangelegd. Het is toch bepaald niet zo dat het geld bij ons tegen de plinten klotst, al krijgen we inmiddels natuurlijk wel meer belasting binnen vanuit de inwoners.

Maar dat we nu met het zuurverdiende geld van die inwoners ook nog extra werk gaan verrichten voor agrariërs, zodat zij in aanmerking komen voor subsidies – oftewel nog meer belastinggeld, dat zou toch zelfs voor dit DB te ver moeten gaan.

En over het andere punt: onze handhavingsafdeling zit op dit moment al geen duimen te draaien, is het eigenlijk wel reëel dat ze gaan controleren of die natuurvriendelijke oevers zijn aangelegd? En wat is de consequentie wanneer zo’n oever niét -bijtijds- wordt aangelegd? Wordt het dan net zo’n verhaal als bij illegale grondwateronttrekkingen: de overtreder de ruimte geven om de situatie te herstellen, en dan knijpen we wel weer een oogje dicht? Ik citeer ook graag deze zin uit de door onze eigen organisatie ingevulde vragenlijst landschapselementen: Ander groot risico is dat er onvoldoende mogelijkheid is voor controle en toezicht op de regeling. Als deze onvoldoende mogelijk is zal de naleving te wensen over laten en kan dit zorgen voor imago-schade voor zowel waterschap als agrarische sector. (“waterschappen en agrariërs doen aan green-washing”).


Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.

Dan is er ten slotte nog het punt van staatssteun. Ik lees op de ene website dat het geen staatssteun is als de agrariër de 20.000 euro niet overschrijdt, op de andere lees ik dat het dan geoorloofde staatssteun is. De artikelen van Follow the Money waarin de waterschapen nauwkeurig worden gevolgd op dit dossier, geven overigens aan dat het bijna niet haalbaar is voor een agrariër om onder die 20.000 euro te blijven. De Partij voor de Dieren is van mening dat het enerzijds onverantwoord is om agrariërs te helpen met dit geitenpaadje dat uiteindelijk zoals ieder geitenpaadje toch weer tot moeilijkheden leidt. Je helpt er de boer niet mee, je geeft hem het idee dat hij wordt geholpen voor je eigen politieke gewin. En anderzijds zijn wij van mening dat het een principekwestie moet zijn om niet de ene agrariër boven de andere te bevoordelen met een regeling als deze, of het nu officieel staatssteun heet of niet.

Tweede termijn

Voorzitter voor de Partij voor de Dieren is vanavond een dieptepunt. We hebben er al meerdere gehad de afgelopen bestuursperiode maar deze slaat toch alles. In dit geval kiest het DB er willens en wetens voor om dit waterschap een risico te laten lopen m.b.t. het verlenen van staatssteun. Het DB kiest ervoor om te doen alsof de inwoners NIET degenen zijn die betalen voor deze voordelen voor agrariërs. Er wordt bovendien geen onderbouwde toelichting gegeven op de keuze om als waterschap de kosten van deze regeling te dragen in plaats van deze bij de bevoordeelde agrariër te leggen. En het DB kiest ervoor om de boeren wéér blij te maken met wat uiteindelijk een dode mus zal blijken te zijn. Daarnaast voorzitter, had ik in de eerste termijn nog een vraag willen stellen maar er is gevraagd dat uit te stellen en daarna ben ik het vergeten. Maar ik hoorde de heer Kavelaars zeggen dat dit een goed voorstel is, iets over goed onderbouwd of goed te verantwoorden. En ik heb daar van hem geen toelichting op gehoord. Tegelijkertijd heeft de heer Post de heer Mureau, behorende tot dezelfde partij als de heer Kavelaars, gevraagd om nog eens kritisch te kijken naar het voorstel. Ik verwacht niet dat de heer Mureau daar, anders dan met zijn stem, op in zal gaan, maar ik wil daarom wel de heer Kavelaars uitnodigen om inhoudelijk toe te lichten wat de overwegingen van zijn fractie zijn om in te stemmen met dit voorstel. Ik vond namelijk dat zijn fractiegenoot mevrouw de Regt hierover iets heel wijs zei de eerste keer dat we dit voorstel met elkaar hebben besproken: misschien moeten we accepteren dat we de 15 mei niet op een verantwoorde manier halen en het een jaar doorschuiven.

Daarnaast voorzitter. Ik heb nog steeds geen reden gehoord om niet het ANLB-budget te vergroten in plaats van deze selectieve regeling in gang te zetten. U beargumenteerde dat het een heel gedoe is om dit budget uit te breiden, maar u bent ermee bezig. Een heel gedoe… En wat is dit dan? Ik durf wel te stellen dat deze regeling ook ‘een heel gedoe’ is. Ik zou het zoveel chiquer vinden als we de geëigende weg zouden bewandelen in plaats van onze ogen te sluiten voor alle risico’s die door mijn AB-collega’s vanavond zijn genoemd. Waarom wilt u dit risico lopen? Ik weet het antwoord wel, de BBB gebruikte haar eerste set schriftelijke vragen na hun installatie om te vragen de mogelijkheden tot het in gebruik geven van sloten te onderzoeken. Dit moet en zal er doorheen komen, zoals ik eerder al zei: politiek gewin. En dat de DB-leden van Water Natuurlijk, West-Brabant Waterbreed en VVD, allen van wie ik stellig geloof dat zij ook niet daadwerkelijk gecharmeerd zijn van dit voorstel, zich hiervoor lenen… Ik heb daar geen woorden voor.